חמו ואח' נ' אסם הגליל בע"מ

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע ובתגובה לבקשה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

כידוע שניים, הם התנאים שעל מבקש עיכוב ביצוע פסק דין להוכיח כי התקיימו בעניינו. ראשית עליו להוכיח כי סיכוי הערעור אותו הוא מבקש להגיש טובים והשני עליו להוכיח כי דחיית בקשתו לעיכוב ביצוע פסק דין תגרור למבקש נזק משום שיווצר קושי של ממש בהשבת המצב לקדמותו, המבקש לא יוכל להיפרע מהזוכה.

במקרה דנן כשלו המבקשים מלהוכיח קיומו של נזק אשר לא ניתן יהיה לתיקון היה ותדחה הבקשה. לא הוכח כי עסקינן במשיבה אשר מצבה הכלכלי כה רעוע עד כי היה ותדחה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, שהינו פסק דין כספי, ולאחר מכן יתקבל הערעור, לא יוכלו המבקשים להיפרע כדי הסכום שיועבר על ידם למשיבה.

לצורך הוכחת הטענה כי מצבה הכלכלי של המשיבה רעוע נטען רק כי המשיבה הגישה כנגד צד שלישי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים עצומים שנגרמו לה בשווי של כ – 1,700,000 ₪ ודי בכך כדי לעורר חשש מפני מצבה הכלכלי של המשיבה.

בטיעון זה אין ממש שהרי עצם העובדה כי המשיבה הגישה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים בשווי 1,700,000 ₪ אינו מלמד דבר על חוסנה הכלכלי.

לו ביקשו המבקשים להוכיח חששם באשר לחוסנה הכלכלי של המשיבה היה עליהם להביא ראיות של ממש בעניין זה.

עצם הגשת תביעה בה נטען כי למשיבה נגרמו נזקים אינה מלמדת דבר על חוסנה הכלכלי.

זאת ועוד לא נסתרה הטענה כי התביעה נגד צד שלישי הוסדרה בהסכם פשרה.

כמו כן לא נסתרו טענות המשיבה בדבר חוסנה הכלכלי כאמור בסעיפים 21-35 לתשובת המשיבה.

בשל האמור לעיל ומאחר ולא הובאה ראיה של ממש באשר לחששות בדבר מצבה הפיננסי של המשיבה יש מקום לדחות הבקשה. בוודאי כשזו מיועדת לעכב ביצועו של פסק דין כספי ולא הוכח קיומו של אחד משני התנאים שקיומם נדרש לצורך מתן הוראה על עיכוב ביצוע פסק הדין.

למעלה מן הצורך אציין כי לאחר בדיקה מצאתי גם ממש בטיעוני המשיבה לעניין סיכוי הערעור ואלו לטעמי אינם גבוהים.

אשר על כן אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: